8 Comentarios Agrega el tuyo

• 1. Flush  |  September 1st, 2005 at 4:10 am

  “Esto es un 30% mayor a lo que se encuentra en las de 35mm”
  ¿?
  ¿A una cámara con película de 35mm?¿Una reflex o una compacta?
  Si es una reflex, no hay equivalencia alguna, ya que varía de acuerdo a la lente que se usa, la cual, obviamente no es fija.
  Si es una compacta, que sea de película 35mm o digital, da lo mismo, casi todas vienen con lentes de 34, 32mm o equivalentes (en las digitales).
  Te complicaste al pedo en la descripción.

  Si quisiera hacer mi emporio blogueril y me dedicara a hacer reseñas de cámaras, celulares o cualquier nicho que me sume centavos de Adsense (Dios me libre y me guarde) y quisiera que me tomen en serio, comentaría por ejemplo, que la apertura mínima que permite la cámara es LAMENTABLE (8.0). La mayoría de las familiares permiten un 11, y las más avanzadas (donde tendría que ubicarse esta cámara, que es para un nivel amateur avanzado) tienen un 16 al menos. También destacaría que tiene al menos una resolución compatible con la proporción 3:2 (la de los negativos 35mm) y no el feo 4:3 televisivo que tienen casi todas las digitales hogareñas.
  Pero bueno… ese soy yo…

• 2. chinaski  |  September 2nd, 2005 at 5:24 am

  easy, Flush.

  creo que en varias cosas te contestás sólo. decís que “casi todas vienen con lentes de 34, 32mm o equivalentes”. me imagino que tendrás bien presente la diferencia que existe en el ángulo de visión entre un lente 24mm y un 35mm. como dice Mariano, entre un 20% y un 30%. y eso ya es MUCHO. en ningún momento se habla de una reflex sino de la Kodak EasyShare P880: wide, que tiene un lente equivalente al sistema 135 que comienza en los 24mm. ¿dónde está la complicación? ¿o es que a vos te gusta andar complicando lo no-complicado?

  por otro lado, ¿tanto lío por la apertura mínima? ¿tan lamentable es una apertura f8? curiosamente, los lentes más costosos y los más deseados son aquellos que alcanzan una buena apertura máxima de diafragma (2.8, 2, 1.4) por cuestiones obvias y desempeñan bien a plena apertura. la mayoría de los lentes actuales, a diferencia de los que se hacían 20 o 30 años atrás, alcanzan su mayor nitidez y ausencia de aberraciones cromáticas alrededor de los f1:8. si tenés una cámara, probalo por vos mismo, o date una vuelta por los miles de tests que hay en la web sobre óptica de fotografía.

• 3. chinaski  |  September 2nd, 2005 at 5:47 am

  por otro lado, lo LAMENTABLE es que juzgues la calidad de una cámara por su tablita técnica sin siquiera haber tenido la oportunidad de comprobar la nitidez que tiene esa cámara en particular con ese lente particular con ese sensor particular a f8 o a aperturas menores.

• 4. Flush  |  September 2nd, 2005 at 5:50 am

  Estimado, la primer parte, simplemente estuvo mal expresada y prestaba a confusión, por eso dije que sonó complicado al pedo.
  Si lo que se quería decir es que con una lente de 24mm se tiene más visión que con una lente de 35, no hacía falta decir “Esto es un 30% mayor a lo que se encuentra en LAS de 35mm”, porque hace suponer que se habla de cámaras de película 35mm, no de lentes.

  En cuanto a lo otro, no importa nada el rendimiento de las lentes en aperturas grandes, porque no estoy hablando de eso. Para determinadas condiciones, claro que contar con una apertura mínima tan limitada es un problema y ésta cámara, por características y target, debería tener un par de puntos más o al menos un 11. Simplemente dije que de hacerse una bueña reseña y no solo un panfleto para llenar con contenido porque sí, sería un punto a destacar.
  Dejé pasar muchos post antes de opinar, y con el tiempo prudencial transcurrido, noto que esto parece más un folletín de anuncios de “salió tal cosa, salió tal otra” muy por encima, solo con el fin de ser otro bloguete más que sume centavitos de Adsense.
  Me gustan las cosas bien hechas, que apuntan a tener un mediano nivel al menos.
  Sino me suena a empresita que pone blogs para sumar nichos que les dejen Pagerank, presencia en la “blogomerda”, centavos de Adsense y condimentos similares de la Webshit 2.0. Algo así como comerciantes que ponían Parripollos, videoclubs o canchas de paddle :).
  No te molestes por que juzgue el contenido, sino, no habiliten comentarios.
  Igualmente yo tiendo a ser malpensado y no dudo que con una crítica constructiva como esta, pondrán mayor énfasis en mejorar el nivel de cada post y que FDlog se convierta en un referente en español para la fotografía digital.
  Adelante y mucha suerte.

• 5. Flush  |  September 2nd, 2005 at 5:51 am

  “lo LAMENTABLE es que juzgues la calidad de una cámara por su tablita técnica”
  Upa. Lamento si malinterpretas, pero NO juzgué la calidad de la cámara. Solo dije que sería un punto a destacar en una reseña, nada más. Por el contrario, elogié otro punto como el hecho de que una de sus resoluciones sea en formato 3:2.

• 6. chinaski  |  September 2nd, 2005 at 4:22 pm

  Es que, a mi entender, hay una gran diferencia entre lo que se dice una reseña, y una review, donde sí hay tests y conclusiones (decir “f8 es lamentable” sin haber visto cómo trabaja ese lente, o cualquier cosa por el estilo, me parece una suerte de conclusión apresurada). Hay una lógica en todo eso. Fijate en los sitios de foto digital de mayor renombre, lo primero que sale es un anuncio y la transcripción del comunicado de prensa de la empresa de la cámara (porque las noticias ya corren mucho antes de que un producto salga a la venta) acompañado de la tabla de especificaciones… en esos casos jamás leerás ningún juicio de valor sobre la cámara. Meses después le llegan las cámaras, las prueba, y en base a esos tests sí tenés reviews en profundidad donde podrás leer “esto al final resultó bueno” o “esto es malo por tales cosas”.

  Si te fijás, hay diferentes tipos de posts. Algunos más profundos y otros sin mucha elaboración; algunos con una clara opinión del autor de por medio y otros, solo reseñas. Hay un poco de todo, y se hace lo que se puede.

  Y con respecto al Adsense, nichos y demás cosas en las que tanto insistís… si te afectan tanto, pues directamente escribile un mail al creador del blog expresándole tus opiniones al respecto. Porque por algo cada uno hace de su blog lo que quiere; por algo cada uno de los posts tiene sus comments, y mirá si a partir de un post de una cámara Kodak vamos a terminar debatiendo acerca de lo bien o mal que está la blogósfera, el mundo, el universo, o las papas fritas de McDonalds ;)

• 7. chinaski  |  September 2nd, 2005 at 4:37 pm

  PD: lo del ratio 3:2 es un buen detalle.

• 8. mariano  |  September 2nd, 2005 at 4:49 pm

  buenas.. llego tarde pero llego ;)

  Flush, amigo mio, gracias por seguir con atencion “mi imperio blogueril” :P

  En realidad si hubieses hecho la critica sin agregar ese detalle la hubiese tomado mucho mejor… y es una lastima que no lo hayas hecho, porque cuando hay comentarios sobre mis errores (o falta de detalle) los corrijo y agradezco.

  En este caso reconozco que no le di el nivel de detalle que necesitaba la explicación.. afortunadamente lo sblogs tienen la ventaja que cualquiera que sepa mucho mas que yo.. puede entrar y agregar información valiosa como la que pusiste vos.

  Te repito algo que puso Chinsky: Excelente el detalle que pusiste de las relaciones 3:2 y la diferencia con el “digital estándar” y sobre todo excelente el detalle de tus comentarios.

  Y tenes razon.. me complique al pedo, otro detalle que veo mal en mi post es que tendría que haber detallado mas pero creí que era sumar data sin sentido.

  sorry

Deja un comentario

Los siguientes tags de HTML están permitidos:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Trackback a esta anotación  |  Suscribete a los comentarios vía RSS